החלטה בתיק מ"ת 41544-03-13 - פסקדין

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים לפי סעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996.

נגד הנאשם, אריה האס (להלן גם " המשיב") הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של הצתה (לפי סעיף 448(א) + סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977) עבירה של התפרצות לבניין שאינו מקום מגורים או תפילה בנסיבות מחמירות (לפי סעיף 407(ב) + סעיף 29 לחוק העונשין), ועבירה של קשירת קשר לביצוע פשע (לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין).

על פי עובדות האישום, ביום 7.2.13 קיבל המשיב דו"ח חניה על-ידי פקח העובד בעיריית חדרה, בו חויב לשלם 250 ש"ח בגין העמדת רכב במקום בו אסורה החניה. בין המשיב לפקח התפתחו חילופי דברים במהלכם קילל המשיב את העירייה. נוכח כעסו של המשיב, הוא קשר קשר עם גיסו, דורון ראד טאלב (להלן - " דורון"), להצית את רכבו של ראש עיריית חדרה, מר חיים אביטן, וכן להצית מחסן באזור התעשייה בחדרה, בו אוחסנו, בזמן הרלוונטי לאישום, מייצגים עבור "תהלוכת העדליידע" של חג הפורים (להלן - " המחסן").

בהמשך לאמור, ביום 19.2.13 סמוך לשעה 21:30 הגיע דורון למחסן כשהוא רכוב על קטנוע ונפגש עם המשיב. בהמשך לאמור, פרצו דורון והמשיב למחסן מתוך כוונה להציתו, ריכזו את המייצגים שהיו פזורים, שפכו עליהם חומר דליק בו הצטיידו מבעוד מועד והציתו את המחסן ותכולתו. כתוצאה מכך, נשרפו המייצגים כליל.

בהמשך לכך, סמוך לשעה 23:15 הצטייד דורון בבקבוק ובו חומר דליק, וביחד עם המשיב נסעו לביתו של ראש העיר, בכוונה להצית את רכבו של ראש העיר. משהגיעו למקום, ירד דורון מהקטנוע, ניגש לרכב, שפך עליו את החומר הדליק והצית את הרכב, כל זה בעוד המשיב ממתין לו על הקטנוע. בתום המעשה נמלטו שניהם מהמקום על הקטנוע. כתוצאה מהמעשה, נגרם נזק רב לרכב.

לבסוף, צוין בכתב האישום כי קיים חשד כי הקטנוע ששימש את המשיבים לביצוע העבירה היה גנוב.  עם זאת יודגש כי לא יוחסה למשיבים עבירה של גניבת הקטנוע או עבירה הקשורה בעצם החזקתו.

טענות הצדדים

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים. בבקשה נרשם כי קיימות ראיות לכאורה המבססות היטב את האישומים נגד המשיב, ובכללן הודאתו של השותף לעבירה, דורון, אשר גם שיחזר את האירוע.

בנוסף, טענה המבקשת כי נוכח טיב העבירות המיוחסות למשיב והעובדה שלא מדובר במסוכנות נקודתית, קיים יסוד סביר לחשש כי המשיב יסכן את שלום הציבור ורכושו באם ישוחרר ממעצר. המבקשת הדגישה כי מעשיו של המשיב מלמדים על חוסר שליטה עצמית וחוסר מורא בפני החוק, בנוסף לקשירת הקשר עם אחרון ותכנון המעשה היטב, תוך כדי שהיא מדגישה את פער הזמנים בין קבלת הדו"ח לבין ביצוע המעשה. עוד טענה המבקשת כי קיים חשש ששחרורו של המשיב יוביל לשיבוש הליכי משפט והשפעה על עדים, בהתחשב בעובדה כי חלק נכבד מעדי התביעה הם שכניו וחבריו של המשיב.

המבקשת הוסיפה כי המשיב, על אף היותו נטול עבר פלילי, עלול לסכן את שלום הציבור, ואין לשקול חלופת מעצר בעניינו. המבקשת התנגדה לשליחת המבקש לתסקיר שירות מבחן, אך טענה כי אם בית המשפט יסבור כי יש מקום לשחרור לחלופה, אזי היא מסכימה לשליחתו לתסקיר.

המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, וביקש לשקול חלופת מעצר בעניינו או לחלופין לשולחו לקבלת תסקיר של שירות מבחן. המשיב הדגיש כי הוא נעדר עבר פלילי. לטענתו הוא אדם נורמטיבי, נשוי ואב לשני ילדים קטנים, שומר חוק המתפרנס למחייתו, ואין כל חשש כי שחרורו יסכן את שלום הציבור.

המשיב הוסף כי אין בעובדה כי העבירה בוצעה כלפי ממלא תפקיד שלטוני כדי להוסיף לה חומרה, והדגיש כי מדובר בעבירה של הצתה, ולפי הפסיקה, על אף חומרתה, בית המשפט יורה על מעצר עד תום הליכים רק במקרים חריגים, ואף לפעמים ללא הזדקקות לתסקיר.

לבסוף, הדגיש המשיב את חלקו המינורי, ביחס לשותפו, במעשה, על אף היותו חלק מפרשה גדולה במסגרתה הוגשו כתבי אישום נגד כמה מעורבים.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

המשיב, כאמור, לא חלק על קיומה של תשתית ראייתית לכאורית. אף אני שוכנעתי, לאחר בדיקה, כי קיימות ראיות לכאורה שיש בהן כדי לבסס את האישום נגד המשיב. הראיות כולל את הודאתו של דורון במעשים במיוחסים לו, וקשירת המשיב עמו בביצוע המעשים, כאשר לפי גרסתו, המשיב התקשר אליו ואמר לו כי הוא מעוניין לשרוף את המחסן לאחר שכעס על העירייה בגלל דו"ח חנייה שקיבל, כאשר בתום המעשה, שניהם יזמו את הצתת רכב ראש העיר יחדיו. גרסתו של דורון אף נתמכת בפרטים מוכמנים, כגון תיאור אחד המיצגים שהיה במחסן. בנוסף, איכוני הטלפון הסלולארי הצביעו על הימצאותו של המשיב קרוב למחסן סמוך למועד ההצתה. בנוסף נתוני פלטי שיחות הצביעו על שיחות מרובות בין דורון למשיב סמוך לביצוע המעשה ולאחריו.

המשיב בחקירותיו הכחיש כל קשר לאירוע, ואף טען תחילה כי לא זכור לו שקיבל דו"ח חניה. בנוסף, לא ידע לתת הסברים לשיחות המריבות בינו לבין דורון סמוך לאירוע.   

עילה וחלופת מעצר

הצדדים מסכימים ביניהם באשר לחומרת העבירה, אך חלוקים באשר למידת מסוכנותו של המשיב, ולאפשרות שחרורו לחלופת מעצר.